Portada de La Década Menemista. Ed. UNL

Se dice que la crónica periodística registra la coyuntura, dejando para otras disciplinas la posibilidad de indagar con más rigor teórico aquello que los historiadores llaman la “larga duración”. Pareciera que para hacer inteligibles los procesos se reclamaríade una cierta toma de distancia que permita “mirar” el pasado en su devenir.

La enunciación es correcta, siempre y cuando la relativicemos para superar el prejuicio que supone creer que quien trabaja en la coyuntura lo hace despojado de toda perspectiva teórica, o que el historiador que años después indaga el pasado está colocado en un lugar de privilegio que le permite ser el dueño exclusivo de la verdad. Ni el periodista es un personaje tan dominado por la coyuntura, ni el historiador es el ecuánime personaje que, desde la distancia y el saber, comprende e interpreta.

Precisamente, el desafío que estuvo presente al escribir estas crónicas en El Litoral, fue el de conectar los hechos con los conceptos brindados por las ciencias sociales. A esta primera preocupación “teórica” se sumó, luego, el esfuerzo por otorgarles un estilo “literario” que las distinga del ensayo académico. Demás está decir que los logros no siempre estuvieron a la altura de las expectativas, aunque, para no incurrir en falsas modestias, creo que algunas crónicas están bien escritas.

Le corresponde a los lectores juzgar dónde esa relación entre crónica, marco teórico y estilo fue lograda. En lo personal, me atrevo a decir que el resultado es desparejo, tal vez porque durante diez años no siempre el humor es el mismo o, tal vez, porque el periodista no puede -o no debe- apartarse de las pasiones de la coyuntura, o, tal vez, porque, como me he cansado de repetirlo, el periodismo objetivo no existe.

Retomando una imagen de Jorge Luis Borges, podría decirse que estas crónicas cargadas de arrebatos, contradicciones y algunos momentos reflexivos, hablan más del autor que de la década menemista, con la que se arriba a la modesta y obvia conclusión de que es él el exclusivo responsable de lo escrito y que, de alguna manera, los historiadores tienen razón.